一篇造假新聞，真的足以推翻整個雙聯制度嗎？

匿名個案、片段郵件、制度誤讀，這則報導真正的問題在哪裡？

去年一篇關於布萊斯學院與 OSSD 的新聞，引起許多家長與學生討論。標題看起來很驚人，彷彿只要讀了這套課程，最後就可能申請失敗、學歷失效、海外大學也未必承認。

但當我們把這篇新聞內容，和公開榜單、澳洲大學制度、以及校方回覆逐一比對後，會發現一件事： 

這篇新聞真正的問題，並非只是立場偏頗，而是整體證據力非常薄弱，推論卻下得非常重。

今天這篇文章，就來把問題一層一層拆開。也希望讓家長與學生在面對這類新聞時，能夠多一分判斷，而不是被標題牽著走。

【第一個問題：整篇新聞，幾乎建立在一位無法驗證的匿名學生身上】

這篇報導最核心的主角，是一位化名學生。

但從公開內容來看，新聞並沒有提出足夠資料，讓外界交叉比對他的真實就讀紀錄。

例如：

X沒有學號

X沒有台灣就讀高中名稱

X沒有對應的教學老師

X沒有完整修課紀錄

X沒有完整成績單

X沒有可核驗的畢業文件

X所謂證書，也只是網路的模糊截圖

呈現換句話說，讀者看到的是一個匿名敘述，搭配幾張源自網路上的局部截圖。

可是這樣的材料，距離「可以推翻整套制度」還差非常遠。

媒體若要下這麼重的標題，至少應該拿出完整證據鏈。

若連人物本身都無法讓外界完成比對，整篇報導的基礎其實就已經很脆弱。

【第二個問題：雙聯學制本來就是雙軌資料，新聞卻只挑一半來講】

雙聯學制學生，通常本來就有兩份學習系統資料： 

V 一份台灣高中成績單 

V 一份國外高中體系成績單這是雙聯制度最基本的結構。

學生在申請海外大學時，也常常依照國家、校系、管道、申請時程，去選擇最有利的方式送件。

可是在這篇新聞裡，整件事被簡化成：「某學生拿 OSSD 申請澳洲大學失敗，所以學歷有問題。」

這種寫法，直接略過一個很核心的事實： 

-> 台灣學生申請澳洲，本來就未必只靠單一文件。 

-> 台灣高中成績單、國外成績單、英語成績、foundation、diploma，本來就可能同時規劃。

更值得注意的是，澳洲對台灣學生的入學門檻，其實長年都有很多正式管道。對許多學生來說，60-70% 左右的台灣高中成績，就已有機會進入 foundation、diploma 等 pathway。

再加上澳洲 2 月入學時程，本來就非常適合台灣學生銜接。

所以新聞若刻意只講某一份文件、刻意淡化台灣高中成績單的角色，那立場呈現必然站不住腳。

【第三個問題：拿公開榜單比對後，新聞的「全面失效說」根本站不住腳】

如果這篇新聞想傳達的是：「這套制度整體有問題、榜單也站不住腳」

那就必須面對一個很直接的現實。

ossdtw.com 公開頁面上，長期列有 2022–2026 多年度錄取榜單，涵蓋加拿大、英國、澳洲多校。包含大家熟悉的幾所名校與 pathway 系統，也都在榜單中出現。

這代表什麼？代表它對外呈現的，並非只有單一個案，而是多年、多國、多校的錄取結果。

當然，任何榜單都可以被檢視。可是同樣道理，若媒體要推翻這樣的公開成果，也應該拿出足夠完整的反證，而不是只靠一位匿名學生、幾封片段郵件，就直接推出「全球直申遭打臉」這種結論。

這種做法，說穿了，就是拿個案去壓過整體事實。

聲量很大，證據卻很薄。

【第四個問題：新聞引用的澳洲 Email，本身就充滿疑點】

再來看新聞很喜歡使用的另一個證據來源：澳洲校方往來郵件。

表面上看，好像很有殺傷力。但仔細閱讀後，問題其實更多。 

X foundation 單位，原本就不能代替大學本部解釋正式錄取要求

這一點其實非常關鍵。若新聞曾引用 UWC 這類 foundation / pathway 機構的回覆，來當成 UW 大學本部正式 admissions policy 的最終結論，那證據主體本身就錯位了。

因為 foundation 單位能說明的是： foundation 是否接受某種背景 如何銜接大一 pathway 的條件是什麼但它本來就無法完全取代大學本部 admissions office，去定義全校正式錄取標準。

既然連 foundation 單位自己都表明，無法代替大學本部解釋正式錄取要求，那麼新聞若仍把這類回覆拿來當「大學官方定案」，真實性與引用方式自然就出現很大疑問。

【第五個問題：新聞對澳洲 Foundation 的描述，根本是在誤導家長】

這一點真的很值得講。

因為許多家長一看到 foundation，就以為是「沒考上才去讀的預備班」，甚至以為讀完之後前途未定。其實完全不是這樣。

澳洲 foundation 的制度設計，和英國非常接近。它本來就是大學為國際學生設計的正式銜接課程。簡單來說，它的邏輯是：

V 學生進入 foundation

V 完成指定課程

V 達到學術成績、英文能力、先修要求

V 依 progression 機制銜接進入該校大一

也就是說，foundation 不是「先讀再看看去哪裡」而是「大學官方設計好的升學路徑」這件事非常重要。

因為這篇新聞寫法，會故意把 foundation 描述得像是一條沒有出口、讀完也很茫然的路。

但實際上，foundation 的核心精神就是銜接。只要達標，就往前走。這不是模糊路線，而是正式 pathway。

【第六個問題：澳洲本來就有很多正式 pathway，新聞卻刻意營造「單一路徑失敗」的恐慌感】

對台灣學生來說，申請澳洲從來就不是只有一條路。

除了直申本科一年級之外，還有很多成熟且正式的路徑，例如：

V  Foundation 

V Diploma 

V Pathway college progression

這些制度存在很多年了，而且本來就是澳洲大學官方國際招生系統的一部分。

所以若某位學生最後進入 foundation，那不代表他「沒學可讀」也不代表前面的雙聯背景「完全失效」更不代表這張學歷「毫無價值」

它只代表：這位學生在當下條件下，走進的是另一條正式的大學升學路線。

新聞若把這件事寫得像災難，本質上是在利用家長對制度陌生這件事，去放大焦慮感。

【真正該被追問的，是媒體查證有沒有做足】

如果這篇新聞真的想做一篇負責任的調查報導，它至少應該回答以下問題： 

? 這位匿名學生是否真實存在？ 

? 是否曾實際就讀布萊斯學院？ 

? 有沒有完整成績單、修課紀錄、教師資訊？ 

? 是否同時提交台灣高中成績單？ 

? 各校拒絕原因究竟是什麼？ 是文件來源？科目條件？英文門檻？競爭因素？還是申請策略？ 

? 所引用的 Email，究竟來自一般詢問窗口、foundation 單位，還是正式 admissions office？

若這些問題都沒有完整釐清，卻直接用「名校不認可文憑」來當標題，那就已經未必只是報導角度問題，而是最基本的查證義務出了狀況。

【結語：這篇新聞真正呈現的，是片段資訊被放大後的誇張渲染】

綜合來看，這篇新聞至少有四個核心問題：

！人物無法驗證，證據鏈殘缺

！刻意忽略雙聯學制本來就有雙軌申請資料

！把條件式、個案式、名單制回覆，硬說成全面否定

！嚴重誤讀 foundation 制度，把正式 pathway 寫成前途未定的補救方案

說到底，這篇新聞並沒有成功證明：「布萊斯 OSSD 已遭海外大學全面否定」

它真正做到的，比較像是：

用匿名個案、片段郵件、制度誤讀，刻意組合出一個比事實更驚悚的故事。

對家長與學生來說，最重要的是把制度看懂、把路徑看懂、把各校規則看懂。

只有這樣，才知道什麼是真正的風險，什麼只是被放大的造假新聞事件。